5 ноември 2026 г.
Съдебната офанзива на социалните мрежи срещу опитите да бъдат регулирани в САЩ се разширява. Технологичните гиганти предприeмат мащабни и координирани правни действия срещу американските власти, под лозунга на защитата на правото на свободно изразяване и правото на свободно пазарно предприемачество в интернет пространството.
Делата се водят от NetChoice – търговска асоциация на онлайн бизнеси и технологични компании, базирана във Вашингтон, която представлява интересите на някои от най-големите технологични компании в света, включително Amazon, Google, Meta и OpenAI. Основният фокус на NetChoice е съдебното оспорване на държавни и щатски закони в САЩ, които се опитват да регулират интернет. Организацията е световно известна с делата си пред Върховния съд на САЩ – Moody v. NetChoice и NetChoice v. Paxton, в които оспорва закони в Тексас и Флорида, целящи да ограничат правото на социалните мрежи да модерират съдържание и да премахват потребители.
Сега NetChoice води съдебна битка срещу законите, задължаващи социалните медийни платформи да носят предупреждения за здраве и безопасност почти по същия начин, като цигарите, почистващите препарати и лекарствата без рецепта. Приетите нови регулации задължават социални медии да предупреждават непълнолетните за прекомерната употреба на социални медии.
Жалбата, подадена миналата седмица срещу щата Калифорния повдига въпроси относно способността на властите да принудят бизнеса да предупреждава потребителите за опасните последици от използване на предлаганите продукти и услуги.
Новият закон AB 56 на щата Калифорния, влиза в сила на 1 януари 2027 г. и ще изисква от социалните медийни платформи като Instagram, Snapchat и TikTok да предупреждават децата и тийнейджърите, че според United States Surgeon General1 социалните медии са свързани със значителни вреди за психичното здраве и не е доказано, че са безопасни за младите потребители. Законът предвижда известието да се появява, когато непълнолетно лице влиза в мрежата за първи път, отново след три часа кумулативно активно използване и поне веднъж на всеки час след това.
NetChoice оспорва подобни закони също в щата Колорадо, където миналата година дори успя да издейства спиране на изпълнението му, и в щата Минесота.
На пръв поглед предупредителните известия изглеждат незначителен проблем за социалните мрежи на фона на хилядите съдебни дела срещу тях за обезщетения за вреди, в които се твърди, че платформите съзнателно стимулират компулсивна2 употреба от страна на младите хора, което води до проблеми, включително депресия, хранителни разстройства и самонараняване. Някои щати, като Вирджиния например, приемат закони, ограничаващи използването на социални медии от непълнолетни, а Австралия забрани социалните мрежи за лица под 16 години изцяло. През август Meta се съгласи да плати до 18 милиарда долара, за да уреди исковете на почти всички щати в САЩ срещу Facebook и Instagram за пристрастяване на децата.
Все пак интересно е защо законите за предупредителните етикети предизвикват такава ожесточена съпротива. Според Пол Таск, директор на Центъра за съдебни спорове на NetChoice, това, че няма разходи от 18 милиарда долара не означава, че е приемливо правителството да се намесва. Според Таск предупрежденията в социалните медии на съобщения не могат да се сравняват с предупрежденията за физически продукти, като например предупреждението на потребителите, че капсулите с перилен препарат са вредни при поглъщане. Последното е ясно фактическо твърдение. Но какво да кажем, когато консумираният „продукт“ е речта? Американският съюз за граждански свободи, Фондацията за индивидуални права и изразяване и други твърдят в становищата си по делото в качеството си на amicus curiae (приятел на съда), че предупредителните етикети ще принудят компаниите за социални медии „да съобщят мнението на правителството, че самата реч е вредна“. Дори ако целта на правителството е добронамерена, твърдят те, подобно задължение е противоконституционно. Ключов въпрос е дали предупрежденията могат да се считат за търговски. Ако е така, щатите биха могли по-лесно да ги изискват, без да нарушават защитите на Първата поправка3. Щатите и техните поддръжници посочват решението Заудерер на Върховния съд на САЩ от 1985 г., разглеждащо реклама на адвокат. В този случай върховният съд постановява, че адвокатът от Охайо Филип Заудерер може да бъде задължен да посочи в рекламите си, че клиентите, които са го наели на база условно възнаграждение, все пак могат да бъдат осъдени за съдебните разноски, ако загубят делото. Използвайки рамката, установена в решението по делото Заудерер, съдилищата като цяло са потвърждавали закони, изискващи от бизнеса да разкрива фактическа и непротиворечива информация, стига изискванията да обслужват легитимен държавен интерес и да не натоварват прекомерно свободата на словото. Щатите твърдят, че предупрежденията им относно социалните медии попадат изцяло в рамките на тази традиция, позовавайки се на множество проучвания, които свързват прекомерната употреба на социални медии с психически и физически вреди при младите хора. Те твърдят наличието на жизненоважен интерес – защита на благосъстоянието на децата.„Пристрастяващите елементи в продуктите на социалните медии нямат нищо общо със съдържанието, а са свързани с примамването на младежите в безкраен цикъл, където погледът им е постоянно привлечен от социалните медии“, заявиха 43 щата и окръг Колумбия в писмените си становища, в подкрепа на закона на Колорадо. Компаниите и техните поддръжници възразяват, че вредата от социалните медии далеч не е окончателно доказана.
Това не е първият път, когато съдилищата оценяват усилията на правителството за защита на младите хора от предполагаемо вредно изразяване. Както отбеляза покойният съдия Антонин Скалия в становището си от 2011 г., отменяйки закон, забраняващ продажбата на видеоигри с насилие на непълнолетни, без съмнение една държава притежава легитимни правомощия да защитава децата от вреда, но това не включва неограничени правомощия за ограничаване на идеите, на които децата могат да бъдат изложени. „Реч, която не е нито неприлична за младежите, нито е предмет на някаква друга законна забрана, не може да бъде потискана единствено за да се защитят младите хора от идеи или образи, които законодателен орган счита за неподходящи за тях.“
Източници: Reuters, www.supreme.justia.com, www.netchoice.org, www.calmatters.digitaldemocracy.org/.
- „Главният хирург“ е водещият говорител по въпросите на общественото здраве в САЩ. – нещо като главния държавен здравен инспектор на България д-р Ангел Кунчев. ↩︎
- Компулсивната употреба е повтарящо се и трудно за контролиране поведение, при което човек изпитва силен, непреодолим подтик да използва определено вещество или да извършва дадено действие (например пазаруване, хазарт, социални мрежи), въпреки че съзнава негативните последици от това. Тя е ключов компонент както при зависимостите, така и при проявления на обсесивно-компулсивно разстройство (ОКР). ↩︎
- Първата поправка към Конституцията на САЩ (1791 г.) изрично забранява на правителството на САЩ (Конгреса) да приема закони, които ограничават пет основни свободи, включително свободата на словото. ↩︎