15 януари 2026 г.
С Решение по дело C-45/24 | Verein für Konsumenteninformation по преюдициално запитване Съдът на ЕС постанови, че при отмяна на полет възстановяването на цената на самолетния билет трябва да включва комисионната, събрана от посредник в момента на покупката. Фактите по делото: няколко пътници са закупили самолетни билети на портала за резервации на туристическа агенция за двупосочен полет от Виена (Австрия) до Лима (Перу). Тъй като полетите са отменени, авиокомпанията е възстановила сумата, която пътниците са платили, но без приблизително 95 евро, представляващи комисионна, платена на агенцията. Засегнатите пътници са прехвърлили потенциалните си права на възстановяване на сумата на асоциация за защита на потребителите. Тази асоциация твърди пред австрийските съдилища, че възстановяването на цената на самолетните билети от въпросната авиокомпания следва да включва комисионната на агенцията, начислена на пътниците. Австрийският върховен съд е отнесъл въпроси до Съда на Европейския съюз в това отношение. По-конкретно, съдът посочва, че Съдът на ЕС вече се е произнесъл по въпроса, като е постановил, че тези комисионни трябва да бъдат включени в сумата на възстановяването, освен ако не са били определени без знанието на авиокомпанията. Това изключение, свързано с това дали въздушният превозвач е знаел за комисионната, може да бъде тълкувано по различни начини. Съдът уточнява в настоящия случай, че когато авиокомпанията приема посредникът да издава самолетни билети от нейно име и за нейна сметка, може да се предположи, че тя е задължително осведомена за търговската практика на този посредник да събира агентска комисионна. Тъй като събирането на тази агентска комисионна е „неизбежна“ съставна част от цената на самолетния билет, то трябва да се счита за разрешено от авиокомпанията. Следователно авиокомпанията трябва да възстанови комисионната. Не е необходимо авиокомпанията да знае точния размер на комисионната на агенцията. В противен случай защитата на пътниците, предоставена от законодателството на ЕС, би била отслабена, а привлекателността на използването на услугите на посредник — намалена.
Ето конкретните преюдициални въпроси, отправени от Върховния съд на Австрия до СЕС:
„1) Трябва ли Регламент [№ 261/2004], и по-специално член 8, параграф 1, буква а) от него, да се тълкува в смисъл, че цената на билета, която следва да се вземе предвид, за да се определи подлежащата на възстановяване сума, дължима от въздушния превозвач на пътник при отмяна на полет, включва и разликата, която има между платената от пътника и получената от въздушния превозвач сума и съответства на комисиона на предприятие, действащо като посредник между тези две лица, когато въздушният превозвач знае, че това предприятие обичайно начислява комисиона (такса за посредничество), но не му е известен размерът ѝ в конкретния случай?
2) Носи ли пътникът, който иска връщането на сумата, тежестта да докаже необходимото знание на въздушния превозвач или въздушният превозвач е длъжен да докаже, че не е знаел за комисиона?“.
Ето и отговорът на Съда на ЕС:
Член 8, параграф 1, буква а) във връзка с член 5, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91
трябва да се тълкува в смисъл, че
цената на самолетния билет, която следва да се вземе предвид, за да се определи подлежащата на възстановяване сума, дължима от въздушния превозвач на пътник при отмяна на полет, включва разликата между платената от пътника сума и сумата, получена от въздушния превозвач, която разлика съответства на комисиона, събирана от дружество, действащо като посредник, без да е необходимо въздушният превозвач да знае точния размер на тази комисиона.