Защо не питахте говорителя на ЕК как съдията, оправдал Марио Николов, беше избран на по-висок пост след присъдата, каза още вътрешният министър в интервю пред БНР
04 ноември 2012 |Правен свят |1348 прочитания |15 коментара
В скандално интервю в предаването „Неделя 150“ на БНР на журналистката Таня Величкова вицепремиерът и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов в прав текст даде нов повод на Европейската комисия (ЕК) да започне работа по извънреден мониторингов доклад за България, демонстрирайки базисно непознаване на принципите и механизмите за функциониране на демократичната държава, непознаване на механизмите, по които функционира Европейската комисия, както и с директния си призив едва ли не към заклеймяване и разследване на конкретни съдии, постановили неправилни, според министър Цветанов, оправдателни присъди. Едни от най-знаменателните твърдения на г-н Цветанов са например, че говорителят на ЕК не изразява официалната позиция на ЕК, че всъщност ЕК е трябвало да разследва не избора на съдия Венета Марковска за член на КС, а оправдателната присъда за Марио Николов, издадена от състав на Софийския апелативен съд и веднага след това издигането на съдия Калин Калпакчиев на по-висок пост – член на ВСС, да проучи и оправдателната присъда за Николай Цонев, произнесена, според министъра, въпреки всички доказателства срещу него и т.н. Накрая министър Цветанов буквално се скара на водещата Таня Величкова и ѝ прочете лекция за това как основният проблем, от който трябва да се интересуват българските журналисти е неефективността на съдебната система, която е пречка за борбата с организираната престъпност.
„Правен свят“ публикува дословно втората част от интервюто на министър Цветанов. Важен допълнителен факт, който задължително трябва да бъде споменат е, че въпросното изявление на говорителя на ЕК Оливие Баи завършва с изричното уточнение, че това е официалната позиция на ЕК. Като член на правителството, при това ресорен виципремиер и министър, г-н Цветанов е длъжен да бъде запознат с това.
Работата по Шенген не е само дело на вътрешното министерство. Повтарям сега един коментар на Иванка Иванова от „Отворено общество“ пред БГНЕС, която също говори за отлагането на Шенген като последствие на цялостния отказ от реформи, включително и в контекста на спорния избор на конституционни съдии от тази седмица. Смятате ли наистина, че е реална опасността да предизвикаме отново доклад на ЕК и да плащаме за това, че различни инстуции по различни поводи не успяват да изпълнят стандарта.
Първо искам да направя едно уточнение – за влизането в Шенгенското простраство няма никакво значение какви са допълнителните условия, заложени от Европейската комисия към България или към която и да било друга членка на ЕС.
Влизането в Шенгенското пространство има критерии, които България и Румъния са изпълнили към март 2011 г. и единстветото, което в момента трябва да бъде взето, това е политическото решение, а знаете, че през последните години имаше доста вътрешнополитически проблеми в някои държави в ЕС и мога да дам Холандия…
Да, така е. Знаем за тези проблеми…
Защото отиването към такъв анонс не е много правилно. А що се касае до инстиуциите, които трябва да подпомагат за всичко това, което България надгражда, и това се оценява по Механизма за оценка за напредъка на страната в борбата с корупцията и организараната престъпност и реформите в съдебната система, да, може би някакъв начин с определени действия или решения провокират определен, подобен дебат. В немалката си част той е провокиран от вътрешно несъгласие и неодобрение, в голамата си част от политически партии и сили, които имат възможността през определени канали да формират подобен въпрос и да дадат отговор, който всъщност ще е удобен да провокират дебат в България.
Ние просто сме уникална държава в това отношение – сами да възпрепятстваме очертаването и влизането в съответните тези по-добри перспективи за България.
Ще ви вкарам в разговора за избора на конституционни съдии и спора около избора на г-жа Венета Марковска, въпреки че вие през седмицата казахте, че това е работа на Народното събрание и формално е така. Вашата институция е замесена заради срещите, които Марковска е имала с ваши заместници. Вчера Веселин Вучков потвърди за такава среща, която се е състояла през 2010 година. Г-жа Марковска твърди обратното. Как си обяснявате това разминаваме?
Аз бих говорил повече за проблемите, които имаме в борбата с организираната престъпност на база липсата на достатъчна ефективност в съдебната система. Надявам се да остане време и по тези важни теми да разговаряме, защото мисля, че са по-съществени.
Що се касае за тази среща – изборът на един конституционен съдия, който и да било той, трябва да бъде на база неговите професиални качества и, разбира се, на всичко това, което има като професионално развитие в годините, когато е упражнявал тази професия. Защото, доколкото знам всичките четирима кандидати, издигнати от различни политически партии, които бяха за конституцонен съдия, подобен укор за тяхната професионална подготовка нямаше. И, разбира се, на дневен ред излезе това, което сме го наблюдавали, а и по всяка вероятност ще го наблюдаваме за в бъдеще дълго време – компроматната война. Но един анонимен сигнал, знаете, че по принцип…
И вие ли твърдите, че е анонимен?
Доколкото разбрах нямаше адресат. Нямаше изпращач.
Има, освен това той стъпва на разследвания, които са публикувани продължително време в медиите.
Вижте, не искам да влизам в този дебат, защото този дебат трябваше да проведе и той се проведе, доколкото беше възможно, в българския парламент. Що се касае до избора на конституционни съдии, вие знаете, че това е парламентарната квота, така че в тази насока парламентът е този, които е преценил на база изслушването, на база всичко това, което имаше като материали, които имаше възможност публично да бъдат качени и на интернет страницата на парламента, така че в тази насока мога да кажа, че кандидатът, който политическа партия ГЕРБ издигна, това е Наско Анастасов, заместник-председателя на Народното събрание, който през годините като такъв и като шеф на един съд в Ямбол, мисля, че успя да покаже професионализъм, показа лоялност към държавата, лоялност към институцията и смятам, че това е темата, която може да ме питате за качествата и кандидатурата на Наско Анастасов. Що се касае до Венета Марковска, тя е предложена от независими депутати, които получиха подкрепа от всички парламентарно представени партии. Така че в тази тема не бих искал да участват, защото нямам отношение като представител на изпълнителната власт по квотата, която се избира от законодателната власт.
Аз разбирам вашите формални основания, но си струва да припомним, че г-жа Марковска, бидейки подкрепена и от ГЕРБ, събра повече гласове от вашия кандидат – г-н Анастас Анастасов. Така че нека се върнем конкретно на това, което засяга вашата институция. Вие, предполагам, че сте разговаряли с г-н Вучков, за да си припомните тази негова среща с Венета Марковска. Оставате ли с впечатление, че тази среща е била, за да се окаже някакво влияние или за да се изиска нещо относно двамата полицаи, които бяха уволнени, а после върнати...
Смятате ли, че някаква среща, каквато и да била тя, би могла да ми окаже някакъв натиск. Мога да ви кажа, че досега никой по никакъв повод не се е опитвал да ми оказва някакъв натиск. А и другото – познавайки ме, хората винаги ще знаят, че който се опитва, никога няма да успее в тази насока. Така че тази среща, не бих искал да я слагам като нещо важно и съществено, защото трябва да ви кажа, че по никакъв начин от тази среща не са последвали абсолютно никакви решения, които да са на база някакъв натиск или нещо в тази насока.
Добре, но това влезе в реакцията на ЕК.
Момент. Бихте ли ми казали къде е официалната позиция на ЕК? Има въпрос, който е зададен от журналист от Българското национално радио, има отговор, който е прочетен, написан от говорителя на ЕК. Това не е официална позиция, която да е излязла към българската държава.
Говорителят не е ли официален представител на ЕК?
Това не е официална позиция, която да е изпратена към България. Вие знаете, че в процеса на Механизма за оценка и проверките, които се правят по напредъка в борбата с организарантата престъпност и корупцията и съдебната реформа, винаги имаме официална кореспонденция, която е между ЕК, от съответните представителви, и от представители на българската държава в лицето на министъра на вътрешните работи, министърът на правосъдието и, разбира се, в лицето на министър-председателя като ръководител на Министерски съвет.
Разбирам аргументите ви, но все пак, ако една позиция не е оформена като документ, като решението на ЕК, а е формулирана от говорител, прави ли я незначителна?
Не, разбира се. Да сте видели някъде неглижиране на това изказване. Не. Но просто казвам, че това не е официалната позиция, която да е дошла в България. И точно в тази връзка Народното събрание пък изпраща писмо до г-н Барозу, за да видим дали това е европейската позиция и все пак, нека да имаме стандарти, към които да се придържаме всеки един, когато говори по тази тема.
Така или иначе намесих реакцията на ЕК, за да аргументирам моето настояваме да изясним дали г-жа Марковска е говорила с г-н Вучков за това дали...
Мога ли нещо да ви попитам в тази връзка. Защо нямаше въпрос, пък ако имаше въпрос от страна на жуналиста и давам за пример БНР, ако беше зададен въпросът към говорителя на ЕК „Какъв е вашият коментар за оправдателната присъда на Марио Николово от Софийския градски съд?“ И веднага след тази оправдателна присъда въпросният съдия отиде на по-висок пост, където всъщност трябва да прави реформата на съдебната система. „Какво е вашето мнение?“. Вие какво смятате, че щеше да каже той. Щеше да одобри това, което е направил този съдия за оправдателната присъда. Това всъщност беше от Софийския апелативен съд, извинявам се, оправдава Марио Николов за това, че всъщност Марио Николов е човекът, който от 2006 година не може да му приключи делото с всичките съдебни процедури. Тези лица, които бяха осъдени в Германия със същите доказателства, получиха и излежаха своите присъда, а Марио Николов не получи тази присъда. И задавайки продължение на този въпрос – може да бъде формулиран – „Знаете ли, че Марио Николов е финансирал кампанията на БСП през 2005 година?“ И това е доказано. И това е доказано.
Г-н Цветанов, искам да изясним нещо. Вие се опитахте да внушите, че някой се награждава за някакви присъди, но съдия Калин Калпакчиев, когото визирате, беше избран за член на ВСС преди присъдата.
Аз не го визирам, аз не знам и кой е. За мен е важно, че има някакъв подобен въпрос, който може и да бъде зададен, да бъде дебатиран в ЕК и за мен това е по-същественото. Искам да ви попитам и нещо друго. Зададе ли някой въпроса за Николай Цонев, за доказателствата, които бяха събрани и за начина, по който беше оправдан заедно с бившия държавен служител, който беше в министерството на финансите. Знаете ли, че в този процес, когато бяха задържани тези лица, заедно със съдията Сантиров, някой да беше предприел действия да не бъдат съдени в СГС, защото има конфликт на интереси, че той ще застане пред подсъдимата скамейка и срещу него ще седи колега, с който те са работили заедно. Това някой зададе ли го като въпрос.
Ние говорим за присъди, които не са влезли в сила, за неща, които са в полето на съдебната система. Аз искам да ви попитам за това, което е в територията на МВР.
Ама, госпожо, госпожо, вие в момента ме питате за всички институции, които трябва да бъдат солидарни и да имат отговорно национално отношение към всеки един казус, който стои пред държавата. Един от основните проблеми е и затова, че България имаше огромен дефицит през 2007 и през 2007 г. България не влезна в Европейския съюз с пълните си права, а влезе с огромен дефицит точно в тази сфера, в съдебната система. И понеже вие ми говорите за съдебната система, че не мога да говоря, в момента мога да ви кажа, че една от големите теми и това което ви казах, че България е производител на престъпност и това е трафик на хора. Знаете ли за миналата година колко са се увеличи осъдителните присъди – станали са 119 осъдителни присъди за лица, занимаващи се с трафик на хора. И знаете ли кое е най-обезпокоителното – че ние сме увеличили процента на присъди, но всъщност отново сме дали и да бъдем в услуга и да създадем този оазис на организираната престъпност, защото 60% от тези присъди знаете ли какви са? Те са условни или пробация. А знаете ли каква е травмата, която се нанася на лица, които се използват с цел сексуална експлоатацаия – това са българските момичета и деца. И ако вие смятате, че това е нормално, аз смятам, че това са по-сериозните тези, които трябва да дискутираме в една отговорна медия, каквато е БНР.
Аз ви благодаря, че въведохте темата за оазиса на организираната престъпност, тъй като това е едно изречение, което доста озадачи аудиторията през седмицата и ми се иска да го разясните.
Веднага ще го разясня в процеса на това, което ме питате. Мога да ви кажа за убийството в село Змейово, Старозагорско. Знаете ли, че беше убита 78-годишна жена и знаете ли, когато беше убита и когато бяха задържани извършителите, се оказа, че в рамките на последитне 3 години единият от извършителите има 10 присъди, от които те са условни, пробация и едната, най-тежката, която е, тя е условна с тригодишен изпитателен срок. Кажете ми как ще погледнете вие тези близки на жертвата или ще погледнете отново тези момичета и ще кажете, че съдебната система е реформирана и системата ни е ефективна.
Съдебната система и резултатът от нейните действия има и превантивен ефект. И понеже ме питате за оазиса, ще ви го кажа за оазиса много внимателно и много хубаво. Знаете ли, че това, което се случва в момента по едно дело – „Килърите“, което не знам дали ви е известно, но за вас може би ще ви е по-известно да разберете какво се случва с Венета Марковска, но аз ще ви кажа, че българските граждани се интересуват какво ще се случи и дали ще има задържана и осъдена група, която извършва поръчкови убийства през последните 20 години. Трябва да ви кажа, че в това дело, където имаме безспорен авторите от българската прокуратура, надявам се съдът ще вземе предвид всички доказателства, които са събрани в този съдебен процес, но имаме един изключително дълъг съдебен процес, който тече вече година и половина. За година и половина са разпитани 150 свидетели и в момента започват пледоариите. И преди да започнат точно пледоариите, вие знаете ли какво беше отношението на един от подсъдимите, който всъщност се произнесе с една нецензурна дума и обиди българската прокуратура. Кажете ми къде бяхте вие като журналисти, къде бяха тези неправителствени организации, които защитават правата на хората. Къде бяха тези неправителствени организации от страна на Съюза на съдиите в България или от другите организации, които имат съответните професионални опити.
Защото аз съм български министър, аз съм български гражданин и на първо място аз съм родител и много повече от вас, може би, искам в тази държава да се промени всичко и да бъдем европейска държава с европейски стандарти. Но, когато някой извършва престъпление, не да казва, че това е политически процес, както го каза Николай Цонев, както го казаха „Наглите“, както го казаха за отвличанията, които бяха в групата или пък „Октопода“ на Алексей Петров. Защото, за голямо съжаление, за този оазис, за който ви говоря, госпожо, е това, че имаме неефективност в правораздаването и неефективност на присъди, които всъщност имат ефект на превенция и, разбира се, да изиграят своята наказателна превенция, която държавата прави във всяка една европейска държава. Защото България е износител на престъпност за скрийминг устройства. Знаете ли, че в чужбина, когато ги задържат, в рамките на 2 месеца те са осъдени и са с по четири години най-малко. А отиват и до 10. А в България знаете ли какви присъди получават за тези тежки престъпление – не повече от пробация или условно, а в малко случаи имат ефективна присъда. Ето това е България. Затова ви казвам, че полагаме усилия да хващаме някакви престъпници по няколко пъти, съдът да променя тяхната мярка, защото смятат, че те трябва да са на свобода, но излизайки на свобода те отново тормозят българското общество, крадат автомобили или на вас, или на ваши приятели. Ние пак ги хващаме и те пак излизат, защото, ако ви питам в момента къде е Лъвицата, Дабата или Дебелото, сигурно пак са на свобода и пак си вършат тази престъпна дейност, която са правили и преди. Ето това е ефективността, която трябва да има една държава и една правораздавателна система.