29 май 2025 г.
Днес Пленумът на Висшия съдебен съвет изслуша Борислав Сарафов във връзка с приемането на доклада за дейността на прокуратурата и разследващите органи през 2024 г. Сарафов отказа да отговори на въпросите, които му бяха поставени от съдиите Олга Керелска и Атанаска Дишева, като атакува едната с намеци за непрофесионализъм, а другата – с твърдения за политическа пристрастност.
И. ф. главен прокурор Борислав Сарафов арогантно отказа да отговори на поставените му от Олга Керелска и Атанаска Дишева съвсем резонни въпроси при изслушването му във ВСС. Той заяви, че „[п]рокуратурата не разкрива престъпления, включително и убийства. Прокуратурата не разполага с агентура, не разполага с необходимия оперативен инструментариум да провежда такива разкрития. Прокуратурата не разкрива престъпления. Длъжен бях да Ви поясня подобно нещо, а мисля, че отговорих и на Вашия въпрос, и продължавам да повтарям, че за конкретни дела няма да отговарям, защото не е мой ангажимент да ги познавам. Напротив, ако аз познавам развитието на конкретни казуси, това може би би надхвърлило моите компетенции като административен ръководител на прокуратурата“.
Електронен съдник припомня, че този наратив е продължение на безпардонното поведение на отстранения през 2023 г. поради уронване на престижа на съдебната власт главен прокурор Иван Гешев. Той избягваше отговорите на всякакви въпроси по нашумели казуси с оправдание, че е само административен ръководител, и че не прокуратурата, а МВР разследва и разкрива престъпленията. Както Гешев, така и Сарафов удобно пропускат, че ролята на прокуратурата за разкриване на престъпление е решаваща, тъй като прокурорът е „господар“ в досъдебната фаза на процеса. А Борислав Сарафов, както Електронен съдник разкри, с писмена заповед е прехвърлил правомощия на пряко подчинените си прокурори във Върховната касационна прокуратура, според които те съвсем пряко могат да се бъркат и направляват всяко разследване на всеки редови прокурор. Ако той действително е само административен ръководител, както твърди, това означава, че е прехвърлил правомощия, с които не разполага, т. е. че е превишил правомощията си.
Всички въпроси на съдия Атанаска Дишева – известна с независимите си позиции, като член на ВСС, останаха без отговор. Сарафов в прав текст заяви, че няма да отговаря на нейните въпроси, дори й поиска отвод в изслушването. Мотивите му – участието на съпруга на Дишева в учредяване на политическа партия, която, както се разбра, той е напуснал преди съпругата му да бъде избрана за член на ВСС.
Пътят за отстъплението на Сарафов да участва в професионален дебат по доклада, беше улеснен от пасивността на Боян Магдалинчев, в качеството на председателстващ ВСС и водещ заседанието. Той не разясни на Сарафов процедурата за отводи и набързо приключи изслушването.
Всеки може сам да се увери в хюбриса на двамата самозабравили се мъже, заемащи най-отговорните постове в съдебната ни система, като прочете протокола от заседанието, извлечение от който можете да видите и по-долу:
ОЛГА КЕРЕЛСКА: Господин Сарафов, аз имам един конкретен въпрос във връзка с конкретни разследвания, който въпрос или подвъпрос е: На какъв етап се намира делото за фалита
на КТБ? И вторият ми подвъпрос е: Докъде стигна разследването за убийството на „Нотариуса“ и всичко свързано с този случай?
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Заповядайте, господин Сарафов.
БОРИСЛАВ САРАФОВ: Госпожо Керелска, високо ценя Вашия професионализъм, Вашия интегритет, но аз не мога да отговоря по нито един казус на първо място, защото не е моя
работа да се интересувам по развитието на конкретните казуси, а да организирам работата на институцията така, че да изпълнява своите функции и ангажименти. От медиите знам, че „Делото КТБ“ е в съда и се развива в съдебен процес. Кога ще приключи не зная и не се наемам да
отговоря на този въпрос, а за другото дело, доколкото зная пак от медиите, се провежда разследване и ангажимент на органите на Министерство на вътрешните работи е да намерят съответния извършител. Дали се провеждат процесуално-следствени действия не зная, може делото да бъде спряно, но Вие може би трябваше да се сетите, че днес е приложението на доклада, а не изпит по конкретни дела. Така че не очаквайте от мен да отговарям на Ваши
въпроси по конкретни досъдебни производства. Благодаря Ви!
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Други въпроси? Заповядайте, колега Керелска.
ОЛГА КЕРЕЛСКА: Може ли все пак една реплика? Да, питам Ви за конкретни дела, но не става въпрос за случайни дела, нали така(?) и тези дела, може да се каже, и работата по тези дела малко или много представляват емблема, и са знакови по отношение на оценката на работата на прокуратурата, поне аз така мисля. Разбира се, Вие може да ми отговорите, може и да не ми
отговорите, това е Ваше право, но мое право е да задавам тези въпроси, които считам за необходимо при днешното изслушване.
БОРИСЛАВ САРАФОВ: Позволете ми, госпожо Керелска, с цялото си уважение и респект към Вашия професионализъм и авторитет да кажа, че не приемам да се правят внушения, че е
ангажимент на прокуратурата да разкрие извършителя на едно убийство. Не, нека ясно обществото да разбере, че не е нито в правомощията, нито в задълженията на прокуратурата да разкрива извършителите на престъпления. Това е ангажимент в закона на оперативните служби, на Министерство на вътрешните работи, на ДАНС и аналогичните структури. Прокуратурата не разкрива престъпления, включително и убийства. Прокуратурата не разполага с агентура, не разполага с необходимия оперативен инструментариум да провежда такива разкрития. Прокуратурата не разкрива престъпления. Длъжен бях да Ви поясня подобно нещо, а мисля, че отговорих и на Вашия въпрос, и продължавам да повтарям, че за конкретни дела няма да отговарям, защото не е мой ангажимент да ги познавам. Напротив, ако аз познавам развитието
на конкретни казуси, това може би би надхвърлило моите компетенции като административен ръководител на прокуратурата. Благодаря Ви още веднъж, госпожо Керелска! Моля да се
придържаме към темата и към доклада днес.
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Други въпроси, колеги? Колега Дишева, заповядайте.
АТАНАСКА ДИШЕВА: Здравейте, господин Сарафов! Начинът, по който отговорихте на г-жа Керелска, между другото, е доста обезкуражаващ, но пък не е в състояние да ме откаже да Ви
задавам въпроси и се надявам все пак да запазим добрия тон на този разговор, защото малко на зле тръгнаха нещата. Аз също имах намерение да Ви питам по едно-две конкретни дела, по които Вие лично уверихте пред обществеността преди известен период от време, че ще бъде проведено разследване и че Вие лично поемате отговорност, но до това може би ще стигнем накрая. Въпросите ми са организационни – тези, които бих искала да Ви задам, и те касаят цялостната работа в прокуратурата и облика ѝ. Първо, когато Вие встъпихте в длъжността (това не е точен израз, разбира се, но когато бяхте определен от Прокурорската колегия за изпълняващ длъжността „главен прокурор“), поехте публичен ангажимент, че ще отстраните
определени негативни практики в прокуратурата, в публичното пространство се ширят цитати от Ваше изказване, аз ще се въздържа от тях, но въпросът ми е свързан с това: Какви конкретни
мерки предприехте в тази връзка? Вие използвахте един израз, също емблематичен, „изчистване“ на „гешевчетата“ мисля, че беше, който бяхте казали пред една медия, той също публично се тиражира. Какво предприехте за подобряване на организацията на работата в прокуратурата и какви са резултатите от това? Ако можете да посочите конкретни неща, защото Вие всъщност започнахте с изявление, че обликът на прокуратурата е различен. В какво се изразяваха конкретните мерки и как по Ваше виждане се стигна до този различен образ на прокуратурата и до усещането за справедливост, което прокуратурата носи според Вашето
изказване? Дали да Ви задам въпросите наведнъж или един по един, как Вие предпочитате? За мен няма значение, г-н Сарафов.
БОРИСЛАВ САРАФОВ: Госпожо Дишева, може ли и аз да Ви отговоря веднага? Вие казвате, че е само началото, т.е. … (Прекъснат)
АТАНАСКА ДИШЕВА: Един по един предпочитате да Ви ги задавам. Разбрах, добре.
БОРИСЛАВ САРАФОВ: Вие очевидно имате цяла поредица от въпроси. Позволете ми обаче още в началото аз да Ви задам един въпрос!
АТАНАСКА ДИШЕВА: Извинявайте, господин Сарафов, но ние Ви слушаме за първи път, откакто сте определен за изпълняващ длъжността главен прокурор. Миналата година поради конституционните промени не сме слушали такъв доклад. Това е всъщност първото Ви публично изслушване по доклад на ниво пленум. Така че не се обиждайте! Даже напротив, би трябвало да го приемете като признание за работата Ви.
БОРИСЛАВ САРАФОВ: Не, миналата година слушахме доклад, но нека да отговоря на въпроса Ви с въпрос. Госпожо Дишева, Вие казахте самата, че това е само началото, очевидно имате цяла поредица от въпроси. Позволете ми и аз да задам един въпрос още в началото на своето изложение в отговор на Вашето. Вашият съпруг учредител ли е на политическа партия „Да, България“ и активист ли е на тази партия? И смисълът – ако Вие отговорите утвърдително, аз считам, че сте политически пристрастна и Ви искам своеобразен отвод, респективно няма да отговарям на Вашите въпроси. Нека да сме ясни още в началото, че както казах, искам Ви своеобразен отвод (не знам има ли го по процедура или не), но считам Вас, Вашата персона въпреки безспорния авторитет, който питая към Вас и към Вашия професионализъм и интегритет, за политически пристрастна. Моето семейство, моята съпруга не е политически активист, респективно не мога да разбера защо някой друг мен ме пришива за политическа активност. Всъщност именно Вашият съпруг, доколкото зная от медиите, е активист, учредител на
конкретна политическа партия.
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Да. Колега Дишева, заповядайте.
АТАНАСКА ДИШЕВА: Господин Сарафов, въпреки първоначалния ми призив, Вие не се въздържахте. Призивът ми беше да запазим добрия тон. Ние сме в изслушване, както Вие
самият казахте при отговор на въпрос на г-жа Керелска, Вие самият казахте, че приемаме, т.е. изслушваме Ви във връзка с доклад за работата на прокуратурата. Вероятно забравяте, че ние не сме в процедура за Вашия избор за главен прокурор. Вероятно ще се върнем към тази процедура или към следваща, в която Вие ще участвате. Така че подобно поведение (на една идея) бих приела при подобно изслушване, но сега, когато говорим за работата на прокуратурата, с която много Ви моля не се идентифицирайте, защото няколко хиляди прокурори освен Вас работят в тази прокуратура, недейте да предприемате… (Прекъсва връзката, не се чува) като подобен подход на Вашия въпрос. Нямам никакво основание за отвод по причината, която Вие посочихте. Въпреки това ще Ви изложа и Вие съм сигурна, че имате пълната информация по въпроса, който ми зададохте. Ако тя действително Ви интересува, би трябвало да положите необходимата грижа, тя би била елементарна, за да установите фактите. Да, съпругът ми е учредител на една политическа партия, но е членувал в тази политическа партия от създаването ѝ през януари 2017 г. до май 2017 г., което, между другото, е преди моя избор за член на Висшия съдебен съвет (само отбелязвам, ако не помните датите), когато е освободен по негово искане. В този смисъл, господин Сарафов, мисля, че дадох фактите по въпроса, който задавате. Това са неща, които са коментирани много отдавна, включително при избора на г-н Гешев за главен прокурор и ми е
много странно, че Вие не сте взел поука от това изслушване и от начина, по който то се проведе, между другото, и по който приключи заемането на неговата длъжност. Толкова по този въпрос.
Аз съм убедена, че Вие, повтарям, ако сте искал действително да искате да научите фактите, а не да правите внушения и да ме уязвявате по някакъв личен начин, сте могъл да го направите, защото информацията е публично достъпна и е лесно да бъде установена. Аз съм сигурна, че Вие имате капацитета да го направите. Господин Магдалинчев, дали имам възможност да задавам повече въпроси на г-н Сарафов или това се превръща в някакво фиаско и в личен спор между мен и него?
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Колега Дишева, имате възможност да задавате въпроси във връзка с доклада на г-н Сарафов.
АТАНАСКА ДИШЕВА: И всъщност забравих да отговоря на част от исканията на г-н Сарафов.
Господин Сарафов, мен не ме интересува какво прави Вашата съпруга, когато изслушваме доклад за работата на прокуратурата, затова не съм Ви питала и отговорът, който давате, изобщо не интересува мен, нито, надявам се, обществото, особено на този етап. И в заключение на това, което поставихте, нямам никакво основание да си направя отвод, не разбрах, от разглеждането на тази точка ли(?), защото Вие не посочихте никакво конкретно основание. Мисля, че от осем години, особено след като се проведе избора на г-н Гешев отговарям на въпроси за своята политическа предубеденост. Между другото, а Вие би трябвало много добре да знаете и да имате информация в този… (Прекъсната)
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Колега Дишева, мога ли да Ви помоля… (Прекъснат.)
АТАНАСКА ДИШЕВА: Не, не можете, г-н Магдалинчев! Да бяхте спрели г-н Сарафов, когато той отправи лични нападки към мен!
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Аз Ви казах, че можете да задавате въпрос във връзка с доклада по точката от дневния ред. Нямам нищо против, задавайте въпроси.
АТАНАСКА ДИШЕВА: Да, да. Да бяхте спрели г-н Сарафов, когато започна… (Прекъсната.)
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Нека в лични отношения да не влизаме повече!
АТАНАСКА ДИШЕВА: Когато г-н Сарафов започна, моля да го бяхте спрели, но Вие нямахте нищо против задаването на този въпрос и повдигането на подобни обстоятелства, които, между другото, ние сме коментирали от години. Така че от няколко години, в частност от процедурата за избор на г-н Гешев за главен прокурор аз отговарям на подобни въпроси. Никакъв конкретен факт не е изнесен за мое пристрастие и, между другото, ако имаше подобна зависимост, доста различни обстоятелства щяха да са се случили, за което съм сигурна, че Вие знаете. Имам въпрос във връзка с…, всъщност не разбрах дали господин Сарафов отказва да отговори на въпроса за мерките, които са предприети за подобряване на организацията на работата
в прокуратурата предвид неговото публично изявление непосредствено след назначаването му за изпълняващ длъжността „главен прокурор“. Това беше първият ми въпрос. Следващият ми въпрос е свързан с начина, по който след конституционните промени от декември 2023 г. е направена организацията по участието на прокурори по административни дела, в частност пред Върховния административен съд, защото на всички вероятно е известно, но все пак за колегите, които ни слушат, ще го припомня – Върховната административна прокуратура вече не съществува, заради това ние нямаме информация (аз лично не разполагам с такава) за начина, по който е организирана работата на прокурорите, които взимат участие по административни дела. И следващият ми въпрос, аз също съм го задавала, той също е свързан с работата на прокуратурата по административни дела: Има ли случаи, в които са инициирани съдебни производства по протести от прокуратурата в резултат или пък образувани досъдебни производства в резултат на служебно получена информация точно от участието на прокурори по административни дела? Развивала съм, повтарям, многократно този въпрос, защото имам конкретни наблюдения за това как специално по дела по обществени поръчки, по данъчни дела се съдържат в самите тях данни за извършени престъпления – дали има образувани такива производства? Следващият ми въпрос е свързан с осъществените структурни промени в прокуратурата от 2017 г., ние ги продължихме в този състав на Висшия съдебен съвет: Дали е направен анализ на резултатите от тези структурни промени и в частност дали има положителни такива или отрицателни, включително по работата по конкретни дела, финансови параметри и други подобни и ако, разбира се, е правен такъв анализ, съвсем накратко да ни запознаете с резултатите от този анализ и евентуално дали има някакво намерение за промени в тази насока? Въпросът ми не е случаен, първо, защото ние като членове на Съвета взимахме участие в решаването на тези въпроси, а на следващо място, пред Съдийската колегия продължава да стои въпросът за евентуална промяна на съдебната карта. И последният ми въпрос, макар че Вие заявихте, че няма да отговаряте по конкретни дела, но моят въпрос ще бъде зададен най-общо. Той е свързан с т.нар. „атентат“, казвам така нареченият, защото ние нямаме информация какво всъщност е установено и как се развиват нещата, срещу тогавашния главен прокурор – г-н Иван Гешев, дали е прекратено производството, дали продължава? Само такива общи аспекти, без конкретна информация, ако, разбира се, имате такава информация. Също задавам този въпрос, понеже публично беше поет ангажимент, че това разследване ще бъде доведено до край, че било за убийство и т.н. Това са Ваши изявления. Благодаря!
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Господин Сарафов, заповядайте.
БОРИСЛАВ САРАФОВ: Благодаря Ви, господин Магдалинчев. Госпожо Дишева, аз вече казах, че няма да отговарям на Вашите въпроси и с оглед Вашата реакция, Вашата агресия и остър тон съм по-убеден от всякога, че не трябва да влизаме в дискусия, за да запазим уважението на слушателите си. Нека да не превръщаме във фарс днешния пленум, да не влизаме в разговор с
Вас, защото точно това ще се получи! Така че ще отклоня Вашите въпроси с аргументите, които вече посочих. На разположение съм на всички останали членове на Пленума на Висшия съдебен съвет и ще отговоря на всякакви въпроси, свързани с доклада.
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Други въпроси, колеги? Колега Дишева, заповядайте.
АТАНАСКА ДИШЕВА: Господин Магдалинчев, аз не мисля, че в процедура по изслушване на доклад на един от тримата висши ръководители на органи на съдебна власт, в конкретния случай визирам изпълняващия длъжността „главен прокурор“, той следва да отклонява въпроса поради някакви си негови съображения. Слава Богу се води пълен стенографски протокол от нашето заседание и е видно кой започна и на какво основание с категорично лична нападка, която няма нищо общо с провеждания дебат по точката. Освен това аз ще Ви припомня. Господин Сарафов, ние сме имали с Вас дебати в този формат, включително преди да заемете длъжността и след като заехте длъжността, които смея да твърдя, че протичаха повече или по-малко конструктивно. Не знам в периода от време, през който Вие не сте се явявал на заседание какво провокира такова отношение и виждане към мен, оставям отворен този въпрос. Аз зададох тези въпроси, за да получа аз отговор и обществото да получи отговор, защото те не са намерили такъв в доклада за работата на прокуратурата. Това са общи въпроси, които касаят организацията на работа и по мое виждане, на които отговорът, времето и мястото за отговор на тези въпроси е точно на това заседание.
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Други колеги?
АТАНАСКА ДИШЕВА: Още едно изречение. То е същото да кажете, че действащ член на Съвета няма право да Ви задава определени въпроси и след като ги е задал, ги отклонявате Вие в качеството на лице, което представя доклад, който пък ние в качеството на членове на този колективен орган трябва да приемем и да изпратим към Народното събрание, е същото като някой да каже (няма да съм аз), същото е като някой да каже за Вас: „Няма да зачитам акта, който сте издал или въпросът, или исканията, които правите, защото Ви считам за пристрастен по конкретен въпрос“. Дали приемате подобна конструкция на публично поведение? Освен това, уважаеми колеги, аз апелирам към Вас някой от Вас, ако счете за значим някои от въпросите, които аз съм задала, да ги повтори (ако щете, за да намери г-н Сарафов основание да Ви отведе от участие в заседанието или по тази точка, не разбрах).
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Други въпроси, колеги, от други колеги, които са тук в залата или онлайн към г-н Сарафов? Няма, не виждам.
ОЛГА КЕРЕЛСКА: Господин Магдалинчев, може ли да кажа нещо?
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Да, заповядайте, колега Керелска.
ОЛГА КЕРЕЛСКА: Вие като председателстващ днешното заседание на Пленума може би трябваше да вземете отношение и да разясните разпоредбата на чл. 35 от Закона за съдебната власт,
която разпоредба казва в какви случаи са налице основание за отвод на член на Висшия съдебен съвет. Освен това трябваше да разясните, че в крайна сметка всеки член на Висшия съдебен съвет сам преценява дали са налице обстоятелства за отвод и когато той е преценил, че няма такива обстоятелства и основания за отвод, не е длъжен да се отвежда, и когато той не се отведе и участва в заседание на Висшия съдебен съвет, има право да задава и да извършва всички действия, каквито всички останали членове, които не са били обект на отвод, могат да
извършват. Така че според мен колегата Дишева има право да задава въпроси. Дали г-н Сарафов ще отговори на тези въпроси или няма да отговори, както не отговори и на моите въпроси по някакви други негови съображения, е отделен въпрос. Това пък негово поведение ще получи своята оценка с оглед неговото собствено решение по отношение на това дали ще отговаря или няма да отговаря. Но според мен беше коректно и колегиално да вземете становище по тези въпроси и да ги разясните. Това исках да кажа.
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ: Колега Керелска, само с две изречения. Нито Вас, нито колегата Дишева ограничих в задаването на въпроси към г-н Сарафов.
ОЛГА КЕРЕЛСКА: Изказването ми беше единствено във връзка с направения отвод и съображенията ми са чисто правни и обективни. Надявам се, дава се сметка за това.